Incroyable !!!!!

[Max]

Belgarath, tu oublies mes interventions publiques et privées, où j'ai rappelé les objectifs d'une beta, la nécessité de préserver la communauté, de jouer ensemble et non les uns contre les autres, où j'ai appelé à diviser les groupes dominants.
Tu oublies les demandes d'aide auxquelles seule une poignée de joueurs a répondu : rédiger des textes, voter sur un annuaire, échanger calmement,
Tu oublies mes demandes claires : faire 4 ou 5 groupes de 4 ou 5 joueurs, ne pas écraser la partie, tester les pirates, tester la voie marchande (le seul qui a commencé a été atomisé), préparer le référencement, etc.

Et tu oublies l'essentiel : hormis les règles, il y a simplement les choix de chaque joueur, de chaque personne, adulte.
Si, dans une beta artisanale entre 40 personnes qui se connaissent presque toutes depuis 15 ans, il faut des barrières techniques pour que chacun suive les règles, c'est triste.

Des demandes, j'en ai eu. J'ai tenté de les comprendre, et d'y répondre quand je trouvais que c'était pertinent, et que j'en avais les moyens.
Des propositions concrètes, c'était nettement plus rare.

Je veux bien prendre ma part de responsabilités.
Je n'ai pas cadré certaines choses, je n'ai pas donné de consignes assez précises, j'ai été naïf, j'ai raté plein de choses.
Pourtant, certains ont très bien compris ce qui aidait le projet, et ce qui le desservait, ce qui faisait du bien à la communauté et ce qui l'appauvrissait. Sans que je l'explique davantage, sans que je mette de gardes-fous.
Je remercie toutes ces personnes, du fond du coeur. Et il y en a dans tous les groupes, dans toutes les alliances.
Je pense que d'autres l'ont compris, mais ont préféré faire autrement. Et même du multicompte.
A chacun de prendre ses responsabilités. Tout n'est pas la faute des règles, du cadre, du webmaster.

Ce projet est artisanal, fait avec les moyens dont je dispose.
Il y a un déséquilibre pendant la beta ? Peut-être que les joueurs peuvent se prendre en main, comme des grands, et y remédier, non ?
On note le point, on travaille, mais les joueurs peuvent peut-être se dire que ce n'est pas parce que ce n'est pas corrigé tout de suite qu'il faut encore exploiter la chose, jusqu'à l'extrême, "pour gagner".

Cette beta m'a toutefois appris beaucoup de choses, et pas uniquement sur le plan technique.
La nouvelle beta ne sera pas lancée de la même façon.

Car ce qui compte, ce n'est pas ce qui est fait : ça ne changera plus.
Ce qui compte, c'est que nous allons faire.

Pour ma part, je tire les leçons, et je continue.

Les opinions différentes de la mienne ont été très intéressantes.
Au début je ne comprenais pas cette défiance par rapport aux évolutions.
Maintenant je l'ai intégrée.
Pour y répondre, j'ai 2 pistes :
- relancer une v2
- proposer une déclinaison de la v3, mode 4X
- proposer des parties où le multicompte est autorisé, pour canaliser ce besoin

Pour Empirium 4X, l'idée est la suivante.
Techniquement, depuis plusieurs mois, j'ai rendu encore plus paramétrable toutes les évolutions. Cela me permet de changer certaines règles plus facilement.
Concrètement, une partie pourrait avoir une limite de commandement à 30, et une autre à 5000.
J'envisage de vous proposer de créer une partie 4X, où vous définirez les paramètres. Cela sera forcément limité techniquement à ce que le code permet de changer facilement.
Je vous ferai une liste.
Cela pourrait répondre à une envie de gameplay différent de ma vision, plutôt orientée défi relevé et variété stratégique (au sens où j'aimerais qu'un marchand puisse s'opposer à un guerrier par ex).
Cela permettrait de lever certaines limites que tu évoques, et créer autre chose.

Tous ceux qui sont partants pour intégrer un état d'esprit constructif, bienveillant, sans compétition, sans gagne, sont les bienvenus.

[Max]

Oui très clairement il n'y avait pas vraiment d'opposition mais pourquoi ? Qu'est-ce qui a créer cette situation de complet déséquilibre ? Pourquoi au dur et à mesure des modifications ce déséquilibre à augmenté ?

Je te donne mon analyse.

La situation de départ : le consulat était dès le départ un groupe avec beaucoup de joueurs (par rapport au total), et très organisé.
L'attitude : le consulat a dès le départ cherché à tout conquérir ; d'autres joueurs étaient beaucoup plus là en touristes, tranquilles, pas en mode compétition/guerre.
(ces 2 points ne sont pas des critiques)

L'erreur technique : en oubliant le lien nexus pour les planètes, j'ai rendu surpuissante une voie ; même le rétablissement n'y a rien changé, le fossé était creusé.
C'est même au moment où les autres groupes se lançaient dans la conquête ou la riposte que la règle a été mise en place, réduisant leur capacité à grossir.
Les réactions : comme le consulat attaquait ses voisins un par un, il n'y a pas eu de réaction globale immédiate. Lorsqu'elle s'est produite, c'était trop tard.
Les autres groupes ne s'étaient pas préparé au combat : peu de vaisseaux d'assaut, de portails.

Les départs : les abandons, pour différentes raisons, ont accentué le déséquilibre (au mieux, le rapport de force était de 2 contre 3 je pense).
A l'inverse, le consulat a su recruter, ce qui a renforcé l'écart.

Les équilibrages : j'ai fait des modifications très progressivement. Je ne voulais pas que ce soit trop sévère pour ceux qui avaient suivi une voie (planètes).
Il n'y a donc pas eu de choc, et la puissance acquise a permis de s'adapter aux changements, sans réduire le déséquilibre.

Mon animation : j'ai incité à jouer d'une façon, au lieu d'imposer.

Clairement, je pense que l'effectif et l'erreur sur les planètes ont été déterminants.
Nous verrons si la beta 2 change les choses.

[Belgarath]

Belgarath, tu oublies mes interventions publiques et privées, où j'ai rappelé les objectifs d'une beta, la nécessité de préserver la communauté, de jouer ensemble et non les uns contre les autres, où j'ai appelé à diviser les groupes dominants.
Tu oublies les demandes d'aide auxquelles seule une poignée de joueurs a répondu : rédiger des textes, voter sur un annuaire, échanger calmement,
Tu oublies mes demandes claires : faire 4 ou 5 groupes de 4 ou 5 joueurs, ne pas écraser la partie, tester les pirates, tester la voie marchande (le seul qui a commencé a été atomisé), préparer le référencement, etc.

Et tu oublies l'essentiel : hormis les règles, il y a simplement les choix de chaque joueur, de chaque personne, adulte.
Si, dans une beta artisanale entre 40 personnes qui se connaissent presque toutes depuis 15 ans, il faut des barrières techniques pour que chacun suive les règles, c'est triste.

Des demandes, j'en ai eu. J'ai tenté de les comprendre, et d'y répondre quand je trouvais que c'était pertinent, et que j'en avais les moyens.
Des propositions concrètes, c'était nettement plus rare.

Je veux bien prendre ma part de responsabilités.
Je n'ai pas cadré certaines choses, je n'ai pas donné de consignes assez précises, j'ai été naïf, j'ai raté plein de choses.
Pourtant, certains ont très bien compris ce qui aidait le projet, et ce qui le desservait, ce qui faisait du bien à la communauté et ce qui l'appauvrissait. Sans que je l'explique davantage, sans que je mette de gardes-fous.
Je remercie toutes ces personnes, du fond du coeur. Et il y en a dans tous les groupes, dans toutes les alliances.
Je pense que d'autres l'ont compris, mais ont préféré faire autrement. Et même du multicompte.
A chacun de prendre ses responsabilités. Tout n'est pas la faute des règles, du cadre, du webmaster.

Ce projet est artisanal, fait avec les moyens dont je dispose.
Il y a un déséquilibre pendant la beta ? Peut-être que les joueurs peuvent se prendre en main, comme des grands, et y remédier, non ?
On note le point, on travaille, mais les joueurs peuvent peut-être se dire que ce n'est pas parce que ce n'est pas corrigé tout de suite qu'il faut encore exploiter la chose, jusqu'à l'extrême, "pour gagner".

Cette beta m'a toutefois appris beaucoup de choses, et pas uniquement sur le plan technique.
La nouvelle beta ne sera pas lancée de la même façon.

Car ce qui compte, ce n'est pas ce qui est fait : ça ne changera plus.
Ce qui compte, c'est que nous allons faire.

Pour ma part, je tire les leçons, et je continue.

Les opinions différentes de la mienne ont été très intéressantes.
Au début je ne comprenais pas cette défiance par rapport aux évolutions.
Maintenant je l'ai intégrée.
Pour y répondre, j'ai 2 pistes :
- relancer une v2
- proposer une déclinaison de la v3, mode 4X
- proposer des parties où le multicompte est autorisé, pour canaliser ce besoin

Pour Empirium 4X, l'idée est la suivante.
Techniquement, depuis plusieurs mois, j'ai rendu encore plus paramétrable toutes les évolutions. Cela me permet de changer certaines règles plus facilement.
Concrètement, une partie pourrait avoir une limite de commandement à 30, et une autre à 5000.
J'envisage de vous proposer de créer une partie 4X, où vous définirez les paramètres. Cela sera forcément limité techniquement à ce que le code permet de changer facilement.
Je vous ferai une liste.
Cela pourrait répondre à une envie de gameplay différent de ma vision, plutôt orientée défi relevé et variété stratégique (au sens où j'aimerais qu'un marchand puisse s'opposer à un guerrier par ex).
Cela permettrait de lever certaines limites que tu évoques, et créer autre chose.

Tous ceux qui sont partants pour intégrer un état d'esprit constructif, bienveillant, sans compétition, sans gagne, sont les bienvenus.

Je ne les oublie pas, tout comme je l'ai déjà dit avant je ne les comprends pas parce qu'elles semble hors sujet ou du moins ne pas correspondre au fonctionnement du jeu.

Jouer l'un contre l'autre et le principe du jeu de conquête mais jouer l'un contre l'autre ne veux pas non plus dire que l'on n'est pas ensemble. Vu les "insultes" vu en jeu et les nombreuses marque d'ostracisme envers une partie des joueurs, effectivement tout le monde ne semble pas avoir compris.
Comme également déjà dit à différentes reprises sans PNJ chaque joueur et l'animateur des autres.
Et une guerre doit avoir une fin, il faut donc à un moment ou un autre un dominant, ou alors il ne faut pas de guerre.

Quelles rapports il y a avec la rédaction de texte et le vote dans des annuaires et le fonctionnement du jeu et son déroulé ?
Pour les échanges calmes, est-ce que tu insinue que quand ils n'était pas calme, ça ne venait que d'un côté ?
Je suis biochimiste et programmeur amateur, le milieu dans lequel j'exerce le premier m'a appris à analyser des données et le deuxième à programmer.
J'ai expliquer plusieurs fois comment approfondir l'analyse mathématique, mais comme également expliqué plusieurs fois le manque de définition globale ne permet pas vraiment d'approfondir. J'ai proposé plusieurs fois une aide en programmation. Tu ne veux pas d'aide en programmation pour des raisons qui te sont propres, c'est ton choix et je le respecte.
Je crois donc avoir fait ma part ce n'est pas ce que tu voulai, désolé j'ai rien d'autre à proposé, la rédaction de texte j'aime pas ça et encore plus si c'est pour présenté un système qui n'est pas fini.
Mais sous prétexte qu'on n'est pas disponibles et/ou qu'on a pas les "compétences" que tu demande, est-ce une raison d'ostracisme ? Désolé de la question mais ta remarque le laisse sous entendre.

Est-ce que tu as essayé de voir comment pouvez tourner un groupe de 4 ou 5 joueurs ? Ca ne fonctionne pas du moins pas si on veux joué un des pans du jeu que tu ne cite pas dans les voies à tester, et qui est ce qui a fait ce que ce jeu a été, le combat et la conquête.
Les différences introduites entre les vitesse de déplacement et le rayon des canons implique une défense statique.
Une frégate d'assaut ne peux pas poursuivre une navette et les navettes d'invasion sont aussi solides (3 ossatures) qu'une frégate d'assaut.
Pour se défendre faut donc une couverture canons quasi statique éparpillé sur le secteur. Un secteur fait 10000 DU² et les canons d'un vaisseau d'assaut couvre 314DU².
Or la limite de vaisseaux pousse a limité le nombre de vaisseaux en attente.
Dans les versions précédentes, il fallai beaucoup de vaisseaux pour couvrir une grande zone tant au niveau radar que canons, rien n'a été modifié là-dessus. Mais on a drastiquement réduit le nombre de vaisseaux.
La modification du nombre par personne n'a fait que réduire les conséquences mais n'a en rien agit sur la cause du problème.

Pour ce qui est du côté conquête à tout pris, les joueurs que j'ai croisé en arrivant en L9 n'était pas des joueurs de l'alliance tant décrié, quand je suis arrivé en M8 les joueurs que j'ai croisé n'était pas des joueurs de l'alliance tant décrié, quand je suis arrivé en N8 les joueurs que j'ai croisé n'était pas des joueurs de l'alliance tant décrié. Et tout les joueurs que j'ai croisé sur ma route de K10 vers N8 on tous conquis des planètes et aucun n'était dans l'alliance tant décrié. Il n'y avait vraiment que un seul camps qui n'a vu que la conquête que quand elle était possible ?

Et pour ce qui est de la voie marchande, je revient à ce que j'ai dans mon post juste avant, tu peux pas mélanger dans le même terrain de jeu des loups et des agneaux. Le jeu des loups fait aussi parti du jeu et il n'y a aucune différence entre le vaisseau d'un agneau et celui d'un loup. Et il est clair que les deux peuvent pas cohabiter.

Et bien au contraire je n'oublie pas le choix du joueur, dans les versions précédentes les seuls avec qui j'ai vraiment eu des intéractions sont Faeïnkar (qui m'a fait connaitre le jeu), Elghinn Solen (l'avant dernier Elfe noir à être parti) et Imra'Ilya (que je n'ai cotoyé que quelques dizaine de cycle).
C'est le jeu qui a fait que j'ai rejoint cette alliance, j'ai démarré seul en J10 et ensuite je me suis dirigé vers K10, je serai partit vers J9, j'aurai été dans une autre alliance. J'ai joué avec les rencontres et j'ai fait des choix en jeu.
Je suis très loin en ce qui me concerne de connaitre les gens et quand même se serai le cas, on s'est principalement connu il y a 15 ans, ce qui est très largement différent de se connaitre depuis 15 ans.

Bref, je vais pas refaire des discussions qui ont déjà été faites. Néanmoins vu l'ostracisme ambiant, je tient à préciser que je ne suis le porte-parole de personne, je ne parle que pour moi.

Concernant ce que tu attends de la deuxième beta, oui elle sera certainement différentes mais les conditions de fonctionnement décrites sont très loin d'une partie libre. Tu vas donc avoir des infos sur un jeu qui n'est pas celui qui sera mis en place après la beta quid de la mise en place de la version "finale". Tu aura les mêmes problèmes, les contraintes de test vont devenir permanente ? Si c'est le cas autant retirer tout de suite les vaisseaux de guerre et en arrivé à un jeu exclusivement de gestion.

[Max]

J'ai du mal à te répondre, car tu disqualifies souvent mes réponses : hors-sujet, inadaptées, ...
Propose-moi des réponses "valables", et je verrai si je peux les intégrer.

Je ne te cible pas particulièrement. Tu as apporté ta pierre à l'édifice.

Ce que tu exposes est vrai dans une partie normale, mais n'est pas forcément vrai dans la beta que l'on vient de vivre : fallait-il vraiment un "vainqueur" ?

J'évoque la rédaction de textes pour la demande d'objectifs.
Certes ce ne sont pas des objectifs en jeu, mais ce sont des objectifs pour la communauté.
Encore une fois, s'ils ne conviennent pas, vous pouvez en proposer.

Pour les échanges calmes, est-ce que tu insinue que quand ils n'était pas calme, ça ne venait que d'un côté ?

Je ne crois pas avoir dit ça.
Par contre certains sont connus pour être calmes, et d'autres sanguins.

Pour l'analyse mathématique, je ne sais pas ce que tu attends. Je suis probablement dépassé par tes compétences.
Pour la programmation, j'ai déjà eu des aides par le passé, avec du code que je ne maitrisais pas une fois la personne partie.
J'ai prévu de me former à des choses plus standards, pour pouvoir partager facilement, mais en l'état, c'est du code de merde, que je ne peux pas améliorer ni partager pour l'instant.

Je ne pense pas avoir banni qui que ce soit pour ne pas avoir contribué.
Par contre, je tempère un peu ce que j'entends comme des insuffisances de ma part (il en faudrait toujours plus, même pour ce qui relève simplement de la discipline personnelle), alors que sur 40, 30 ne participent pas.

Ton analyse des déplacements et canons est intéressante.
Au départ, c'est une de tes remarques qui a amené ce changement : favoriser l'action, l'agression, la déstabilisation.
On s'est peut-être trompés.
Mais quelle proposition ensuite ?

Pour les joueurs que tu cites, combien sont encore là ? Combien étaient dans des alliances de plus de 5 ?
La grande différence, c'est l'isolement et les abandons.
Le consulat a été très fort sur ce point : ils sont restés mobilisés, et étaient nombreux dès le départ.

Pour les agneaux et les loups, tu as raison.
Et c'est là qu'on revient sur mon histoire de gameplay : certains ne veulent qu'un jeu de loups, et d'autres voudraient un jeu avec des animaux variés mais aussi dangereux les uns que les autres.
Je pousse vers cette 2ème option, mais je suis maintenant prêt à envisager une déclinaison "loups uniquement" (qui aurait le mérite d'être bien plus claire).

Ta conclusion sur la 2ème beta illustre ce que je ne saisis pas dans tes remarques.
J'ai l'impression que tu dis que la 1ère manquait d'objectifs. Et quand j'en fixe pour la 2ème, tu me dis qu'ils ne sont pas bons, et que ça ne reflète pas une partie libre.
J'aime apprendre, alors dis-moi quels objectifs seraient plus pertinents ?

[Dalek]

Bonjour à tous,
personnellement voici mon ressenti dans cette version Beta (c'est pour aider, ce n'est pas une réaction au post) :
Au départ quelques seigneurs répondaient à mes messages, d'autre les ignoraient complètement.
une alliance (Le consulat) a été rapidement crée et ouverte (mot de passe lisible) au recrutement, c'est la seule par laquelle j'ai été contacté, c'est sans doute la raison pour la quelle tant de membre en ont fait partie.
Ensuite nous avons subi un acte d'espionnage qui a été remarqué, un seigneur était devenu notre allié pendant une dizaine de minutes sans doute pour lister les membres de l'alliance.
quelques tours plus tard un compte a été ouvert (Hydralisk ou un nom s'en rapprochant), je l'ai aidé un peu, il ne semblait pas bien connaitre les règles mais environs 20 tours plus tard son commodore s'est retrouvé près de notre capitale et il l'a attaquée violemment avec de grosses quantités de troupes alors que nous n'étions en guerre contre personne, une alliance venait de nous attaquer sournoisement, cela créa notre suspicion envers toutes les alliances et le jeux tourna résolument à la guerre avec un cloisonnement de nos secteurs pour éviter tout espionnage.
Pour y remédier voici des idées :
Que les chefs d'alliances recrute plus facilement.
Que les Guerres soient déclarées, (dans la version Beta je n'ai jamais reçu une déclaration de guerre ni de but, je me suis fait tirer dessus par des seigneurs que je ne connaissaient pas, qui appartenaient à je ne sais qu'elle alliance, alors j'ai fait comme eux ne sachant à qu'elle alliance ils appartenaient.

Une option , si il n'y a pas de déclaration de guerre les canons ne savent pas tirer, pas d'invasions non plus sur un autre seigneur. et même après la déclaration de guerre laisser quelques tours les canons et invasions inactif pour que les attaques sournoises soient interdites.
La guerre une fois déclarée les membres de chaque alliances deviennent visibles pour les alliances concernées par cette guerre.
Pour éviter les destructions de comptes, limiter les guerre dans le temps et prévoir des pauses comme 30 tours de guerre suivie de 20 tours de paix.
Pour les joueurs qui veulent faire du commerce, le commerçant doit respecter une neutralité et respecter les territoires et ne pas jouer la guerre ou l'espionnage, l'affiché partout, à la limite ne pas avoir de vaisseaux de combats ni de planètes et qu'il ne soit pas possible de détruire ses vaisseaux.
Mais en contre partie un commerçant ne pourra PAS aider une alliance en guerre et si il le fait alors il perd sa neutralité et son statut. Il va de même si il pénètre des territoires qu'ils lui seraient interdits (espionnage exploitation de minerais ... ).

Ensuite Max, suite à toutes les restrictions que tu as imposées dans les messages, dans l'alliance nous n'avons plus osé poster et avons laissé un lobbying de nos ennemis s'installer dans le forum, nous décrivant comme les responsables de la situation.
Nous avons pour beaucoup délaisser la lecture du forum trop déprimante. et il faut être réaliste en dehors de l'alliance, à part quelques seigneurs il n'y avait pratiquement pas de dialogue autre que celui des canons, quel que soit le camp.

Voila un point de vue de cette partie qui diffèrent sans doute des autres.
J'espère être resté assez aimable en ne citant presque personnes.

Joyeuses fêtes de fin d'année et une excellente année 2026 à tous .
Dalek

[Belgarath]

J'ai du mal à te répondre, car tu disqualifies souvent mes réponses : hors-sujet, inadaptées, ...
Propose-moi des réponses "valables", et je verrai si je peux les intégrer.

Je ne te cible pas particulièrement. Tu as apporté ta pierre à l'édifice.

Qu'est-ce qu'une réponses "valable" ?

Y'a pas de miracle, on peut pas te fournir du clef en main et le fait que tu ne joue pas à ton jeu fait que l'on a angle de vue différent du tiens.
Les seuls moyens de faire remonté quelques choses c'est le ressenti en jeu que tu ne peux pas évaluer toi même parce que tu ne joue pas. L'avis de tout les joueurs est biaisé par son ressenti. A aucun moment on peut te fournir plus que du ressenti le problème est qu'il y a toujours une différence entre ce qui est voulu et le ressenti de la/les cibles. Et un ressenti ne sera jamais clef sur porte.

Ce que tu exposes est vrai dans une partie normale, mais n'est pas forcément vrai dans la beta que l'on vient de vivre : fallait-il vraiment un "vainqueur" ?

Dans le cadre d'un test vainqueur ou vaincu ne devrai pas importer. Les joueurs jouent avec les conséquences que ça a, les testeurs testent. Oui c'est un peu joué sur les mots mais si on est un testeur en quoi c'est embêtant qu'il y ai un vainqueur ? Ce qui compte dans un test c'est pas la victoire ou la défaite mais l'expérience et les données accumulées.

Mais non, il ne fallait pas un vainqueur, de mon point de vue fallait arrêter bien avant la situation actuelle à cause justement du constat d'échec sur la pérennité de la partie. Mais ce qui est important dans le fait qu'il y ai un vainqueur n'est pas le vainqueur en lui-même mais la manière donc c'est arrivé. C'est effectivement un problème et tout le monde est d'accord sur ce fait. Qu'est-ce qui a été modifié pour régler ce problème qui au vu des résultats est majeur ? Les problèmes des conséquences de la guerre ont été abordés quelques fois sur le forum. Voir l'avis du premier joueur a avoir détruit un commodore (Lucas Shelby qui n'était pas dans l'alliance tant décriée) dans ce sujet viewtopic.php?t=484. Déjà en mai ça semblai être un problème et ça ne vient pas de gens tant décrié. Et oui il y avait aussi déjà eu des demandes de réduction des effectifs mais également des delete causer par d'autres que les grand méchants.
Et accessoirement les premiers front n'ont pas été ouvert par les gens tant décrié mais par les voisins.

J'évoque la rédaction de textes pour la demande d'objectifs.
Certes ce ne sont pas des objectifs en jeu, mais ce sont des objectifs pour la communauté.
Encore une fois, s'ils ne conviennent pas, vous pouvez en proposer.

Pour les échanges calmes, est-ce que tu insinue que quand ils n'était pas calme, ça ne venait que d'un côté ?

Je ne crois pas avoir dit ça.
Par contre certains sont connus pour être calmes, et d'autres sanguins.

Le départ de cette conversation du moins mon intervention est ce message search.php?author_id=2&sr=posts donc oui je l'ai pris comme remarque qui complète l'ostracisme dont font preuve certain depuis quelques temps sur le forum et sur Discord.

Pour l'analyse mathématique, je ne sais pas ce que tu attends. Je suis probablement dépassé par tes compétences.
Pour la programmation, j'ai déjà eu des aides par le passé, avec du code que je ne maitrisais pas une fois la personne partie.
J'ai prévu de me former à des choses plus standards, pour pouvoir partager facilement, mais en l'état, c'est du code de merde, que je ne peux pas améliorer ni partager pour l'instant.

Je ne pense pas avoir banni qui que ce soit pour ne pas avoir contribué.
Par contre, je tempère un peu ce que j'entends comme des insuffisances de ma part (il en faudrait toujours plus, même pour ce qui relève simplement de la discipline personnelle), alors que sur 40, 30 ne participent pas.

Encore une fois pour la non participation, désolé mais le bashing constant de certain sur le forum n'aide pas à y venir y jeter un œil et même sans ça la seule chose que tu demande c'est de la rédaction de texte c'est loin d'être un exercice abordable par tout le monde et il n'y a pas non plus besoin d'être 30 dessus. Accessoirement 10/40 estime toi heureux d'avoir 25%, je suis administrateur bénévole d'une fédération sportive et on peine à avoir 20 personne sur 2000 membres et 50 clubs pour des organisations qui concerne tout le monde. Bienvenue dans le monde ingrat du bénévolat, mais si tu le fait en attendant un retour de tous le monde tu te fait des illusions.

Ton analyse des déplacements et canons est intéressante.
Au départ, c'est une de tes remarques qui a amené ce changement : favoriser l'action, l'agression, la déstabilisation.
On s'est peut-être trompés.
Mais quelle proposition ensuite ?

J'ai déjà proposé des modifications pour contrer le problème de déplacement (viewtopic.php?t=578 et je suis sur que ça a aussi été discuté dans un autre sujet que je n'ai pas retrouvé). Mais avant de rajouté une couche au modification qu'est-ce que tu attends des combats, comment tu veux les voir évoluer. Ils doivent être long et difficile donc frustrant pour le défenseur ou court et expéditif donc frustrant pour l'attaquant ? Le curseur est à placé entre les deux et la position du curseur défini un pan du jeu. Ca ne devrai pas être à quelques joueurs pour certains frustrés du fonctionnement global jusqu'ici de définir la position du curseur.

Pour les joueurs que tu cites, combien sont encore là ? Combien étaient dans des alliances de plus de 5 ?
La grande différence, c'est l'isolement et les abandons.
Le consulat a été très fort sur ce point : ils sont restés mobilisés, et étaient nombreux dès le départ.

Les joueurs que je cite faisait parti du comptoir, plus de 5 joueurs et de je ne sais plus le nom de l'alliance (Polord en a été le chef quelques temps), aussi plus de 5 joueurs. La défection de Lucas n'a rien à voir avec l'alliance tant décrié pour Polord j'en sais rien du tout. Mais la conquête n'a rien à voir avec les alliances, les planètes ont été conquise par les joueurs voir le sujet sur la guerre plus haut. L'alliance dans laquelle j'étais n'a eu aucune influence sur ma direction et les conquêtes que j'ai faites, si j'avais été au comptoir j'aurai fait la même chose.
Le problème du nombre dans les alliances a posé problème quand les joueurs n'ont plus eu que le moyen d'aller chez le voisin pour grossir. Bref le problème du nombre c'est la guerre qui accessoirement est la voie historique de ce jeu.

Pour les agneaux et les loups, tu as raison.
Et c'est là qu'on revient sur mon histoire de gameplay : certains ne veulent qu'un jeu de loups, et d'autres voudraient un jeu avec des animaux variés mais aussi dangereux les uns que les autres.
Je pousse vers cette 2ème option, mais je suis maintenant prêt à envisager une déclinaison "loups uniquement" (qui aurait le mérite d'être bien plus claire).

Le mélange jusqu'ici ne fonctionne pas, trop de paramètres à réguler un marchand sans force de frappe ne peux pas être plus fort qu'un soldat avec des canons. Le marchands à besoin de la dissuasion du soldats et le soldat à besoin des ressources du marchands, c'est la base d'un système économique. Un marchands seul ne doit avoir que peu de pouvoir et un soldat seul, il ne doit avoir les armes pour faire le soldats. Vouloir créer des voies indépendantes comme annoncé plusieurs fois est une utopie que n'est pas équilibrables et est surtout contre intuitif. On ne peut pas donner de puissances au marchands sans soldats, parce que ça ne fera que rendre le soldat inutile. Si tu veux continuer avec les images avant de définir les interactions entre les troupeaux (agneau, brebis, mouton et bouc) et les meutes de loups (alpha, rabatteurs et coureurs), il faut définir le fonctionnement du troupeau ou de la meute. Le choix du troupeau ou de la meute défini le but global du jeu, c'est à dire une définition clair qui vu les possibilités (sans PNJ ni mécanique automatique) ne doit pas être plus grand qu'un "slogan".

Ta conclusion sur la 2ème beta illustre ce que je ne saisis pas dans tes remarques.
J'ai l'impression que tu dis que la 1ère manquait d'objectifs. Et quand j'en fixe pour la 2ème, tu me dis qu'ils ne sont pas bons, et que ça ne reflète pas une partie libre.
J'aime apprendre, alors dis-moi quels objectifs seraient plus pertinents ?

Jusqu'ici de ce que j'ai vu/vécu de la beta 1, pas de consignes et pas vraiment d'objectifs. Ca a été lancé et ça a fonctionné comme une partie "normale".
De ce que je vois du "lancement" de la suivante, on a des consignes qui sont toutes en réaction aux conséquences de la 1 mais aucune en relation avec les objectifs vague comme ceux qui sont apparu en cours de route de la 1, test des voies. Les consignes ne semble n'avoir que pour objectif de mettre le jeu en mode farming/passif. Tu veux test quoi, qu'est-ce que tu cherche à modifier/vérifier dans le fonctionnement des voies. Le but est un calcul des rendements des modules ?, vérification de la résistance face à des voies agressives ?, intégration dans le fonctionnement global ?, fonctionnement de l'interface ?, ... ?.
Chacun de ces exemples, implique une manière d'évoluer dans cette beta. Les définir dès le départ permet de réduire le temps de test et de structurer les données reçues ce qui permet derrière de faire une analyse en continu, de tirer des conclusions rapide, de suivre les modifications et surtout de ne pas perdre les joueurs parce qu'ils auront dès le départ un but.
Et je ne peux donner que des exemple d'objectifs peut-être pas d'apropos pour ce que tu veux faire parce que même pour toi l'intégration des voies dans le fonctionnement global ne semble pas clair, du moins jusqu'ici c'est l'impression que ça donne. Faute de consignes et objectifs clair les testeurs redeviendront très vite des joueurs avec toutes les conséquences au ça a parce que là au moins ils savent quoi faire et cherche comment le faire à leur manière.

Je m'étais juré après mon delete de ne pas intervenir parce que je sentais que ça aller m'énerver, c'est fait ça m'énerve. J'ai rien à imposer mais des messages comme les 5 derniers post du créateur du sujet ne sont pas là pour apaiser. Si on veux laisser quelques rageux devenir insultant pourquoi pas, je suis pas chez moi j'ai pas à faire les règles, mais ça ne fait que me conforter dans mon choix de m'éloigner du jeu. Et encore une fois je ne défends personnes, je n'ai rien à voir avec la cible du sujet original, ce qui me dérange c'est le principe d'attaque systématique bas de plafonds.

Sur ce passé un bon réveillon à tous même au bas de plafonds (oui moi aussi je sais lâché quelques pics).

[Balem]

Beaucoup de blablabla et de pavés qui découragent la plus part d'entre nous à suivre cette conversation.
Je vais donc faire court et je ne vais pas y aller par quatre chemins, ce jeu est un jeu de conquête spatiale ! On a tous adoré la V2 et c 'est que la très grosse majorité des joueurs ici veulent retrouver (avec quelques adaptation si il le faut).
On veut faire du RP, des alliances et de la castagne !

Si il doit y avoir des évolutions il faut qu'elles soient au niveau de la prise en main du jeu, le rendre plus simple afin d'attirer des nouveaux joueurs et les faire rester ! Par exemple les radars c'est top comme amélioration

[Max]

Je pense veiller à ce que chacun puisse s'exprimer, et éviter tout ostracisme.
J'ai répondu aux gens de la même façon.
J'ai recadré des débordements, en public et en privé, dans tous les groupes, encore hier.
Quand ALG vient signaler un bug, je lui réponds comme les autres. Quand tu interviens, Belgarath, je lis attentivement ce que tu exprimes et essaies de le comprendre.
J'ai fait comme ça avec chacun des joueurs, quel que soit son "camp".
J'ai encouragé Peter PP, j'ai répondu à Kaevann dernièrement, et je suis heureux de voir Dalek et Balem s'exprimer.

Ce qui est certain, c'est qu'il y a des attitudes avec lesquelles je suis moins en phase, voire certaines que je ne tolère pas.
Peu importe le groupe du joueur.
En vrac : l'agressivité, la vulgarité, les accusations contre des joueurs ou moi, prêter des intentions à son interlocuteur etc.
Je n'ai pas imposé d'autres restrictions : on peut venir me dire qu'on n'est pas d'accord, si c'est fait tranquillement (Belgarath le fait à maintes reprises, j'écoute et intègre certaines choses).
Donc tout le monde est le bienvenu, tant que chacun se tient à cette attitude. Il suffit d'imaginer qu'on est tous à la même table en train de boire un verre : en général, on se comporte de façon très amicale dans ce contexte.
Kaevann a posté il y a peu, et il n'a pas reçu de réponse négative. Crésus venait sur Discord cet été, et on a parlé vacances.

Encore une fois, à chacun de prendre ses responsabilités.
Si des gens ne viennent pas lire ni s'exprimer tranquillement, difficile de nuancer les choses.
J'aurais tellement voulu que des gens du consulat viennent s'exprimer, que parfois certains s'enthousiasment des modifications apportées, viennent déconner un peu ... Ca aurait tellement changé l'ambiance, les désaccords auraient certainement été vécus différemment.

Dalek, merci pour ton retour. Ce genre de contributions apporte de la nuance. Idem pour que ce que Belgarath a décrit.
Pourquoi l'espionnage serait un problème ?
J'estime que ça fait partie du jeu.
Ce qui est gênant, c'est l'éventuel multicompte.
Idem pour la fourberie (attaquer sans déclarer la guerre ; mais cette option est peut-être à creuser tout de même ...).
Tes propositions de "relations officielles" et des restrictions qui vont avec sont intéressantes.

Balem, ta réponse est effectivement claire
Tu fais partie des gens intéressés par le gameplay 4X.
J'espère donc te voir sur le sujet pour envisager ce mode, il me faudra vos avis.
Pour la prise en main, j'y travaille. J'ai besoin d'aide pour créer, relire, peut-être proposer d'autres idées. Là aussi je serais heureux de te voir intervenir, et tes compagnons aussi.

[DamonYa]

Je passe en coupe-vent, j'ai pas trop suivi la fin de partie, ni tous ce qui s'est passé après mon départ ou ce qu'il s'est dit sur le forum depuis quelques mois donc je sais pas trop où en est le jeu aujourd'hui, juste je m'attendais à un post RP, les seuls que j'aurais lu en fait et je tombe sur un post totalement HRP avec encore un énième débat sur la vision du jeu / ressenti.

Je vais donc donner mon sentiment on en fera ce qu'on voudra, mais sur le 1er point par rapport à la V2, je pense qu'on oublie quand même pas mal (sans doute par nostalgie) que la V2 était loin d'être le jeu "idéal" qu'on a en souvenir. La grosse différence c'est qu'on était plus nombreux avec plus de grosses alliances et donc plus de choix pour chacun et plus d'histoires et de RP. Les forces, pendant une grande partie de la partie étaient égales et même si t'arrivais tard dans la partie tu pouvais facilement te fondre dans la masse en regardant les autres s'entretuer ou te faire recruter dans une alliance pour que ça change un peu la donne. Ce qui a rendu la V2 intéressante c'est le nombre, pas les règles.

Ce qui s'est passé sur cette béta était prévisible dès le début, on était peu nombreux, si une alliance phagocyte plus de la moitié des joueurs dès le départ, personne ne va y prendre du plaisir. Empirium est un jeu de conquête, j'ai rien contre ça, je joue à d'autres jeux de conquêtes, mais un jeu de conquête ne peut fonctionner soit que sur une partie limité, puisque forcément les inégalités vont se renforcer (c'est le principe de la conquête), ou alors il existe suffisamment de personnes et d'alliances pour créer un effet multipolaire permettant par jeu d'alliance-trahison de créer des renversements de la table successifs. Au final on est resté avec une alliance dominante du début à la fin, (avec peu d'histoire et de récit de créer malheureusement) et j'ai clairement pas l'impression que le consulat y a pris au final plus de plaisir que ceux de la coalition (qui s'est allié que par circonstance je le rappelle pour équilibrer ça et sans doute trop tard). Bref les dés étaient pipés dès le départ et ce n'est pas compatible avec un jeu sans durée limité. Quand j'ai proposé un sondage pour faire d'empirium une partie limité avec reset la réponse a été NON et au final il n'y a pas d'autres solutions que de le faire. Je vais pas dire, je vous l'avais bien dit, mais presque. ^^

Perso là où j'ai pris le plus de plaisir c'est dans les interactions d'escarmouches ou de voisinages que ce soit sur la v2 ou sur cette béta contre le comptoir au début, aléo, lucky et même dalek au début, car on avait des forces à peu près similaires, c'est là que c'était intéressant justement, mais quand ça se transforme en rouleau compresseur et devient une humiliation, bah c'est comme quand je joue à openfront, t'as plus qu'à abandonner et refiler ce que tu peux à tes alliés pour les renforcer eux en espérant un reset prochain pour recommencer la partie. Je vois pas comment tu pourrais transformer ton jeu en autre chose qu'un jeu de conquête à durée limité perso, et c'est ce flou de vision du jeu qui rend les choses un peu conflictuel dans les débats. On est pas d'accord sur la nature même de ce qu'est empirium pour la simple raison que les règles et ce qu'on vit ingame ne correspond pas à la vision que tu as toi sur le long terme. J'ai l'impression de vivre un débat sans fin qui va tous nous user, toi y compris.

Dernière chose, je trouve l'hyperpropulsion trop cheaté et casse complétement le jeu.

[DamonYa]

Et bonne année ! lol