Partie infinie avec équilibrage ou parties finies avec reboot

[Yyt'Chi]

Je donne peut être l'impression de parler comme un des pionniers de la V2, mais pas du tout, je suis arrivé après 50 tours après tout le monde dans une galaxie où il y avait déjà des gros bills à coté et j'ai quand même pris énormément de plaisir à jouer. Je me souviens même d'Esanel arrivé encore après moi qui avait réussi à féderer bcp de petits seigneurs pour entrer en guerre contre les plus gros. On avait peu d'espoir de réussir mais c'était extrêmement palpitant, j'en garde un excellent souvenir. Après oui au bout d'un moment le jeu est devenu ennuyant, les frontieres se sont figés, les gros n'osant plus se taper dessus, certains partaient et le silence commençait à gagner la galaxie. Tu avais essayé de mettre en place des choses artificiellement pour lisser les seigneurs, mais je pense que c'était là qu'il aurait fallut tout simplement faire un reset et repartir à 0.

Je comprends bien ton approche du "soft reset", et les benefices en sont evidents (je parlais de "gameplay emergeant" ailleurs). La ou le "hard reset" cree des problemes notamment de RP qui pourrait tourner en rond, sauf a mettre en place une boucle temporelle ou autre astuce narrative ni originale ni interessante les furieux de RP chiade.
Mais, sans avoir la reponse a ces questions : est-ce que les joueurs pourtant jusque-la actifs et qui se sont barres par ennui (ou autre) seraient revenus apres un reset ? Ou est-ce qu'ayant passe un cap, on perd plus de joueurs comme ca qu'en hard reset ou pas de reset du tout, ou ca serait dans la moyenne quoi qu'on fasse ?

Je ne m'attendais pas à cet engouement pour des parties finies.
Ca contraste d'ailleurs avec le fait que le serveur Arena soit désert, alors qu'il offre exactement ce que vous décrivez (son ergonomie est très perfectible, mais vous avez des tas de moyens pour vous organiser).

Ben en fait ... oui et non. Je ne sais comment dire, mais la V3 "c'est pas pareil qu'Arena". Au-dela de devoir organiser une partie Arena (et oui, des fois le moindre petit "obstacle" peut faire capoter ce genre de chose), c'est du gameplay dans un contexte RP spatial alors que la V3 c'est l'oppose ?
Ou alors j'ai un doigt dans l'oeil depuis le debut, ce qui expliquerait mes migraines non-alcolisees ...

Par curiosite, est-ce que les changements que tu fais sur la V3 sont mis en place sur Arena au meme moment ? Si oui, je dis ca completement au pif mais peut etre qu'il te faudrait quelques joueurs sur une partie Arena unique, pour tester le "gameplay sans RP" a un rythme plus rapide, et en paralelle sur la V3 t'as le rythme plus tranquille mais ou les choix de RP et gameplay ont plus de poids/impact ? Genre, peut etre que les canons avec couts de tir + pillages ont tout leur sens sur une partie "nerveuse" d'Arena, mais moins sur la V3 (voire tu n'en verrais pas/peu l'impact si les couts semblent rebarbatifs sur une telle partie) ?
Mais si ca veut dire developper 2 jeux plutot qu'1, tu viendras pas me taper d'accord ?! C'pas moi m'sieur, j'ai rien fait !!



P.S. : je sais plus si je l'ai dit avant, mais je suis terriblement desole si le manque d'accents est penible. Jouant quotidiennement du clavier QWERTY, je ne me suis jamais embete a l'apprendre pour taper correctement en francais ... et apres 19 ans de mefaits, je vais pas me refaire ! "Deal with it"

[DamonYa]

Mais, sans avoir la reponse a ces questions : est-ce que les joueurs pourtant jusque-la actifs et qui se sont barres par ennui (ou autre) seraient revenus apres un reset ? Ou est-ce qu'ayant passe un cap, on perd plus de joueurs comme ca qu'en hard reset ou pas de reset du tout, ou ca serait dans la moyenne quoi qu'on fasse ?

Je joue depuis 15 ans à un autre jeu qui a la même problématique, Fractal pour ne pas le citer. En end game (c'est à dire au bout de 3 à 5 ans ce qui fait quand même entre 150 et 300 tours), la partie s'essouffle, les gens s'en vont par ennui. Les gros bills parce qu'ils ont fait le tour et n'ont plus grand chose à conquérir. Souvent y'a une faction qui fini par dominer complètement et il devient très dur de renverser les choses. Les gens commencent à se lasser aussi de jouer toujours le même RP et avec les mêmes gens dans les alliances. Bref la partie se fige et tout devient plus statique. Dans ce cas là tout le monde convient d'un commun accord qu'il est temps de reset la partie. Et ça fait souvent revenir au contraire plein de gens car les débuts de partie sont toujours plus stimulants, tout redevient possible, on joue avec d'autres gens (sauf certains qui aiment jouer ensemble tout le temps), on fait un nouveau RP (perso j'aime bien changer au bout d'un moment) et aussi on profite de toutes les évolutions qui ont été mis en place durant la version dès le début, ce qui peut changer pas mal de choses pour le reste de la partie. J'ai jamais vu quelqu'un se plaindre d'un reset.

[Yyt'Chi]

C'est interessant de savoir que les joueurs reviennent, et n'ayant pas ne serait-ce que le quart de ton experience sur le sujet, je te crois volontiers.

[Amiral_Aekis]

Message de Max : j'ai été obligé de diviser le sujet.
Damonya répond ci-dessous à ma proposition de limitation des royaumes, pour éviter les grosbills.

Pour ma part je ne vais pas répondre à ta problématique, mais faire une réflexion plus globale. Je comprends ce besoin permanent de limiter les écarts entre seigneurs, mais je crains que cela nuise à force à l'intérêt même de jouer et te créé des sacs de noeuds insolubles. On est sur un jeu de conquête (avec un peu de RP), donc y'aura forcément au bout d'un moment, des gagnants et des perdants. A tous les jeux de la sorte que j'ai joué sur internet depuis maintenant 25 ans (et ça en fait un paquet, croyez-le), il arrive toujours un moment où l'écart devient trop grand entre seigneur, c'est inévitable et les positions deviennent alors figé. Pour les plus petits ou les nouveaux, il devient alors impossible de renverser la vapeur (le parallèle est d'ailleurs assez marrant avec la réalité mais c'est un autre sujet lol). Dans ce cas, le plus simple, plutôt que de vouloir continuer coute que coute la partie en juxtaposant des règles complexes dans des bouts de codes créant des usines à gaz, le mieux c'est de faire un gros reset et de recommencer la partie à zéro. Tout le monde est content et les joueurs plus récents sont ainsi contents de se retrouver à égalité avec les plus anciens. Les gros bills sont content d'avoir gagné (c'est sûr), mais surtout de retrouver du challenge. Faut pas avoir peur de faire un nouveau perso RP, la nouveauté à du bon et au bout de plusieurs années de jeu on finit même par se lasser de jouer toujours le même rôle RP, toujours dans les mêmes alliances. Des règles plus simples avec moins de limitations et quand plus personne ne prend du plaisir (généralement ça fini par se comprendre implicitement), hop on recommence à zéro. C'est ce qui se passe dans les jeux auquel je joue. Tous les 2 à 3 ans. Parfois 4 à 5 ans, on fait un reset. Tout le monde veut être le numéro 1 du classement, c'est ce qui fait le sel du jeu.

Finalement c'est souvent les débuts de partie où on s'amuse le mieux, là où tout est encore possible. Le souci de Prima V2 sur la fin, ça été à mon sens que la partie était trop longue et que nous avons manqué de courage pour faire un reset. On se serait je pense bcp plus amusé pourtant sur la seconde moitié de la partie si on l'avait fait.

Après c'est mon avis, vous avez le droit de pas le partager ^^

Je partage complètement. Quand la partie est figée (domination par une alliance de Seigneurs + neutres), la partie n'a plus d'intérêt. Il vaut mieux en relancer une. Je partage tous les posts de DamonYa sur ce sujet. J'aurais pu écrire la même chose

[Max]

Ce qui me paraît difficile, c'est la façon de déterminer cet état.
Si l'on attend trop, des joueurs s'en vont.
Si cela se fait trop tôt, des joueurs pourraient dire "nous étions en pleine reconquête, nous avions un plan".

[DamonYa]

Si cela se fait trop tôt, des joueurs pourraient dire "nous étions en pleine reconquête, nous avions un plan".

Si des gens disent ça, c'est que c'est pas le bon moment en effet. Mais il y aurait un problème et ça serait impossible à déterminer, si le développeur du jeu était déconnecté de ses joueurs et ne discutait jamais avec eux. Ce qui n'est pas le cas ^^

[Dalek]

Bonjour à tous,
je résume ou j'essaye de le faire, reset à une majorité des 2/3 des joueurs actifs.

Pour éviter les gros bill, limiter les vaisseaux Nexus en nombre.

Pour s'amuser, rendre le jeu plus attractif il pourrait y avoir des objectifs temporaires sur 50 ou 100 cycles qui donnent des bonus, ou un classement, les deux limités dans le temps.
On peut aussi imaginer un joker, celui qui passe dessus gagne en ressources rares et le joker est remis ailleurs sur la carte, cela demandera de faire des reconnaissances, et sans doute pour être le premier de créer des associations pour prendre ce joker et se partager les ressources.

Certain me diront que ce n'est pas dans ce post que l'on discute des bonus, mais d'un autre côté il faut bine un endroit pour globalisé le tout.

Bonne soirée
Dalek

[Gregotep]

Pour ma part un jeu qui se fini je suis mitigé car on n'a plus de but ni d'évolution ... Je ne serai jamais resté aussi longtemps si sur les autres parties si il y avait eu une fin après si c'est annoncé dès le début mais pas pas façon arena ou tout est minuscule pas de techno ni stratégie possible et ou l'on tourne vite en rond...

[DamonYa]

En fait mon idée c'est qu'il n'y ai pas de fin, sauf si la partie s'enlise d'elle-même. Si tout le monde commence à s'ennuyer parce que plus rien ne se passe, tout a été conquis, toutes les technos trouvés etc... Qu'est-ce qu'on fait ? Or, tu as écrit ça sur un autre post :

On avait un jeu qui allait très bien je ne comprend pas pourquoi s'acharner sur ce qui a plus aux anciens qui on fidéliser le jeu et l'on fait prospérer . La on s'ennuie rien n'avance tout est long .
Plus de vaisseaux tout est limité par des technos mais pour avoir ses technos il faut sacrifier les ressources qui servent à se développer, avant le pulsar s’obtenait aisément grâce aux planètes la à moins d'avoir 0 impôts et encore il y a des émeutes tout le temps avec des planètes à 0.1 de population ... La il doit falloir 10 cycles pour une navette de production avec 2 mods qui ne sert à rien .... bref je vote pour la ré-ouverture de la V2

La V2 avait été pensé sans équilibrage justement. C'est ce que je propose, qu'on enlève les équilibrages qui ont été pensés pour une partie infinie. Qu'on progresse plus vite et si y'a des déséquilibres et bah tant pis, c'est le jeu. Si ces déséquilibres rendent le jeu injouable, là on reset. On tombera tous d'accord, j'en suis persuadé, ou alors on fera un vote, mais faudrait plusieurs années de jeu d'abord. En fait ce que je propose c'est la v2, mais j'ajoute le concept de reset final pour éviter ce qui a conduit à la fin d'Empirium aussi. Mais pas de système à l'arena ou d'objectif prétablis fermant la partie je suis d'accord. Ca changerait bcp trop la philosophie même du jeu.

Après je dis ça mais c'est max qui décide c'est son jeu.

[Yyt'Chi]

Idee idiote en prenant l'exemple de Minecraft : on peut "finir le jeu" en tuant l'Ender Dragon, mais on peut jouer en bac a sable avec/sans cette quete "finale" sans que les regles soient modifiees dans un cas ou dans l'autre.

Si je melange quelques autres trucs qui me passent en tete dans un gros porridge bien pateux, imaginons une menace dans la Galaxie style Cerberus/IA capable de s'etendre vers des planetes, former des troupes et eventuellement vaisseaux, etc ... (un peu comme les zombies dans Arena ?) a un rythme regulier mais lent, avec en tete un "but" que cette IA controle 50 planetes en - j'en sais rien - 100 tours (a 2 tours par semaine, ca fait presque 1 an, c'est long ...).
La carte est grande, ca peut se passer loin des zones de depart des nouveaux mais les plus anciens en essayant de s'etaler un peu peuvent tomber au pif sur cette menace. L'IA etant bete et mechante elle ne cherche qu'a s'etendre pour plus de ressources pour continuer a s'etendre, donc pas de diplomatie possible (ou alors tres limite). Soit les joueurs s'attaquent au probleme, soit ils ignorent mais prennent le risque de se faire marchers sur les arpions, surtout ceux proches de la zone d'influence de l'IA.

Y a des inconvenients pour ceux proches de l'IA et obliges de faire des choix ou se delocaliser pour se proteger s'ils sont seuls, donc c'est un desequilibre dans le sens ou chaque joueur n'a pas la meme experience de jeu a chaque tour.
Et aussi, faudrait des facteurs random pour eviter que chaque partie se ressemble trop avec toujours l'IA demarrant en secteurs eloignes, ou avec progression trop rigide, ou trop bete et mechante mais peut etre plus "subtile" quand il s'agit d'evaluer la menace d'un joueur proche par rapport a la conquete des 5 prochaines planetes et les avantages a en tirer pour elle, etc ...